温总理同国务院参事座谈时，那句“诚信的缺失、道德的滑坡已经到了何等严重的地步”振聋发聩。多数人把这句话理解为对生产者和企业的批评，还有论者指出，止住道德的滑坡就需要依靠法律和强有力的监管。但昨天这则新闻告诉我们，在全社会呼唤企业家身体里应流淌着道德的血液的时候，我们或许更该关注监管者体内流淌着怎样的血液。因为正是监管部门放任企业违法的“养鱼执法”，才在食品生产领域造成恶劣的“破窗效应”，最终导致了行业整体的道德滑坡。所以，要想止住这种滑坡，我们就有必要先对监管者提出道德的要求。
食品从原料到消费者口中，要经过无数个关节。这其中每一个关节，都和消费者的健康安全息息相关。而作为入口前的最后一关，监管者不仅承担着自身检测食品品质的职责，更承担着一份公众的信任。出了事，罚点款，再责令企业以后如何如何，是一种监管思路和工作模式，但这种事后监管是以牺牲公众的健康和信任为代价的，换来的则是监管者自身的收入。而监管未能发挥预防的作用，既和当前的监管机制不健全有关，也和监管者自身的职业道德缺失有关。当大多数监管者只把这看做一份谋生的职业，而看不到这份职业和公众健康安全之间的关系时，这样的职业道德就难免在机制的漏洞下，催生出“养鱼执法”的丑闻。
对监管者的道德要求，原本与其他普通人无异，但既然入了这个行当，就应该知晓这个职业承担的社会责任，并等于认可了这个职业与社会公众之间形成的某种契约，即为食品安全的最后一道屏障把好关。多头执法等机制漏洞，造成了现在常常是一出事，就找不到直接责任人的怪状，于是多以“问责”了事。轻飘飘的行政问责已然伤不了监管失职者的筋骨，如果良心上的谴责，他们也可以坦然面对，那我们只能眼睁睁看着食品安全一步步走入泥沼。
就在同一天，针对“牛肉膏”一事，广州市工商局回应称，“牛肉膏”此类食品添加剂属于调味品性质，只要生产和使用证照齐全，符合国家相关规定，那么消费者还是可以放心使用，只要国家还没禁止使用，它的存在就算是合法。这样的回应，真是透出一种让人心寒的冷漠，更让人看不到监管者应有的职业道德。“牛肉膏”合法，并不等于用它来加工猪肉欺骗消费者是合法的。就像刀的存在是合法的，但如果有人用刀杀人，相关部门还用“国家没禁止使用刀”来回应，那让公众情何以堪？要知道，就食品安全而言，用猪肉冒充牛肉，和添加有害物质，其违法性质并无二致。在笔者看来，“牛肉膏”使用合不合法，唯一的标准是它是否会危害公众的健康。
关心公众利益，职业道德尚存的监管者，自然知道“牛肉膏”问题的实质在哪里，并会着手开始介入；而对道德沦丧的监管者来说，看不见公众的利益，自然也就看不清“牛肉膏”的“危害”。监管机制需要厘清，但在他律的作用之外，我们更希望，监管者的自律也能发挥出应有的作用，并希望政府主管部门，在应对屡禁不止的食品安全危机时，先将对如何提高监管者的道德标准，提上议事日程。
如需转载请与《亚博体彩 新闻》报社联系。未经《亚博体彩 新闻》报社授权，严禁转载或镜像，违者必究。
亚博体彩
新闻客户端