早该废了这种诉讼前置程序

黄湘源

        日前，来自最高法院的消息表明，将取消虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序。这无疑是完善资本市场侵权民事责任制的一大进步。

        2002年1月15日发布的最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，第一次给中国投资者打开了向资本市场侵权民事责任人索赔维权的大门，但是，由于法院对受理相关案件设置了一个行政前置程序，即虚假陈述案件必须经过证监会或其他行政部门、司法部门正式处罚或判决后，法院才能受理，在相对减少投资者举证责任的同时，也平添了一些人为障碍。上述《规定》实施7年多来，大量违法行为并未得到有效遏制。

        法院在《民事诉讼法》明确规定的起诉条件之外，另设诉讼前置程序，与法理颇多不合，使得当事人在请求民事赔偿的过程中增加了不少变数。如果证监会立案亚博线上娱乐 后，虽然确认有关犯罪事实的存在，但却因须另行移送司法机关立案侦查而暂未作行政处罚，或者因为立案亚博线上娱乐 不及时、拖延时间过长而超过了行政处罚的有效时间，都有可能成为影响投资者启动民事诉讼前置程序的不利条件。

        证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序是一种有悖司法逻辑的“选择性司法”，而且，法院仅受理投资者就虚假陈述行为提起的民事赔偿诉讼，而不涉及对内幕交易、操纵市场行为的民事赔偿诉讼，也是与我国资本市场发展过程的不成熟以及法律环境条件的不完善相适应的。一方面，立法的不完备以及司法实践的不足在一定程度上影响了司法救济的效率和水平；另一方面，很多涉及证券市场民事诉讼的案件“急惊风遇到慢郎中”，与过多地强调维稳是分不开的。事实上，前置程序的设立，与其说是维护了证券监管机构对具有一定特殊性的证券行政违法行为予以认定和处罚的专属权，还不如说是屈从了证券市场低水平监管的需要。当然，它在一定程度上也可以说是司法部门迁就了自己的低水平。对于法官来说，借口没有法律或者法律不明确而拒绝受理，这实际上是一种不可容忍的渎职行为。在任何时候，都不应以任何理由成为“法律失灵”的借口。

        在这里，笔者无意否定证监会在加强市场监管、打击虚假陈述、内幕交易、市场操纵方面所作的努力。不过，在笔者看来，在法律缺位的情况下，把市场稳定和进步的全部希望都寄托在“监管、监管、再监管”，不仅是不现实的，而且，也不能排除适得其反的可能性。同市场正常秩序的建立需要靠真正的市场化，而不能过多地依赖行政干预和政策调控一样，投资者利益的维护需要的主要也应是法律上对资本市场民事侵权责任制的进一步完善，而不单单是以进一步强化证监会行政权为目的的  “证券法庭”的建立。在这点上，取消虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序的突破性意义就在于，它将投资者维权由过多地依赖行政监督，转移到了以尊重民权为前提的法制进步基础上。

        法院的任务重了，并不表明证监会维护投资者权益的责任轻了。相反，如果中国证监会能像美国证交委起诉高盛那样站在投资者的立场上，何愁司法救济和行政救济不能刚柔相济，而为投资者维权开创出前所未有的新天地呢？



如需转载请与《亚博体彩 新闻》联系。未经《亚博体彩 新闻》授权，严禁转载或镜像，违者必究。

每经订报电话

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    无锡：15152247316