木须虫：须立法规定银行的“防盗”义务

木须虫

2011年12月，重庆市民董历丽银行卡里40余万元被盗刷，之后她找到发卡的工商银行要求赔付，银行表示无任何过错。随后董历丽将银行告上法庭，截至目前，法院未对此案件进行宣判。据悉，董历丽在案发后即报警，但直到现在仍未有任何结果。

（8月16日《宁波日报》）

银行卡盗刷就如同犯罪分子拿着偷配的钥匙，到负有保管义务的他方保险柜里偷钱，之所以能够得逞，终究利用的还是安全防范的漏洞。也就是说，储户的银行卡及相关信息，不论保管如何严密，只要是系统安全防范存在漏洞，盗刷银行卡便成为银行与储户潜在的客观风险。

储户和银行之间的储蓄存款关系是一种合同关系，银行负有保管储户银行存款及个人信息的义务。储户的账户及资金安全，即“防盗”理所当然也是保管义务的题中之义。然而，一直以来，储户与银行之间的法律关系，都是依靠《合同法》等民法来调节，而银行行业法规对此权益界线的表述比较模糊。比如，《商业银行法》第三章对存款人的保护，就没有涉及账户及资金安全的相关规定。

而实践中被盗刷基本属于银储双方之外第三方的恶意犯罪，银储双方在正常的操作规程之上，都没有显性的过错，纠结的便是银行支付系统安全防范的漏洞。应该说，对于银行而言，这个漏洞不是刻意的。此外，漏洞还是动态的，技术防范升级与攻破技术防范是一个永恒的矛盾命题。但银行要确保储户账户与资金安全，操作系统的安全性是银行应该提供的基本义务。

近年来，银储之间因盗刷引发的官司屡见不鲜，一方面可以窥见银行业法规对储户权益保护的缺失，储户维权缺少刚性法律支撑；另一方面，在高科技智能犯罪加速发展的语境下，银行支付系统安全性能没有得到相应的提高，原因就在于背后缺少强有力的法律支持。

因此，应该让立法使“防盗”成为银行强制义务。解决盗刷个案纠纷谁是谁非，并不单单是维护个别储户权益那么简单，而是银储合同关系中如何保障储户弱势一方的普遍权益，以及如何共同应对和防范不确定的“被盗”风险。一方面，储户无过错资金被盗，银行须全额理赔，应当成为一个刚性的准则；另一方面，完善纠纷处理程序，建立第三方责任认定机制，对无过错资金被盗储户由银行先行赔付，再委托司法机关破案追索。只有提高银行的责任风险，才能既避免储户的利益受损，又倒逼银行不断细化支付操作流程、堵塞安全漏洞，从技术保障层面上维护好银储双方的共同利益。